zurück im leben

ja, mich gibt es noch. auch wenn ich schon lange nicht mehr geblogged habe. dies liegt wohl vor allem an der halbjährlich wieder kommenden entbehrungsreichen zeit der prüfungen. aber die ist jetzt erstmal wieder überstanden und kann mich wieder anderen dingen widmen.

ich beginne mal mit einer kleinen geschichte. vor etwa zwei jahren habe ich begonnen, hobbymäßig zu laufen (beziehungsweise joggen, mir gefällt nur das wort "laufen" besser). damals habe ich mir dafür die passende ausrüstung zugelegt (sprich, sportschuhe für etwa 20 euro). das ging lange zeit gut. nun habe ich aber auch dieses jahr irgendwann die laufsaison eröffnet und den verhängnisvollen "fehler" gemacht, auf meinem handy im ovi-store (nein, NICHT im omnipräsenten app-store!) ein programm zu finden, den sports tracker von nokia. dieses ding nutzt die gps-schnittstelle des handys, um so als vollwertiger sportcomputer daherzukommen, der nicht nur wegstrecke, geschwindigkeit, höhe und schrittanzahl speichert, nein, sogar an welchem ort man welche musik gehört hat. nun ja. dann muss man dieses programm ja auch mal testen.
jetzt hat mir dieses verdammte "kostenlose" programm beim testen so einen spaß gemacht, dass ich beschlossen habe, in zukunft öfter zu laufen. dies hat dann aber dazu geführt, dass ich mir bessere schuhe zulegen musste, da ich keine lust habe, mir meine gelenke zu zerschreddern. so wurde aus umsonst gleich mal eine rechnung über 125 euro. aber immerhin habe ich nun ein gesundes hobby.

lustigerweise war heute ein artikel in der zeitung. also das ist noch nicht der witz, ist ja recht normal, dass artikel in zeitungen sind. was ich sagen will, ist, dass in diesem artikel tipps gegeben wurden, wie frauen ihre männer zum abnehmen bringen. (eigentlich schon etwas diskriminierend, oder nicht?) jedenfalls wurde beispielsweise geraten, den männern sportcomputer zu kaufen, da sie so technikbegeistert wären, dass sie dann plötzlich freiwillig sport machen. aufgrund dessen fühle ich mich aktuell etwas manipuliert. ich weiß nur nicht, von wem. und was er damit bezweckt. mysteriöse sache.

nächsten donnerstag soll übrigens die webschnittstelle des programms online gehen. dann kann ich endlich auch meine facebook-freunde mit meinen daten nerven. hach wird das schön.

treibgut

motivation.
wir sind in deutschland. hier gibt es regeln. wahrlich nicht alle regeln machen sinn. der großteil tut es dennoch. etwa die straßenverkehrsordnung. das rechtsfahrgebot zum beispiel. der langsamste fährt rechts, der nächstschnellere in der mitte und noch schnellere autos können auf der linken spur vorbei. leider gibt es nicht überall regeln, wo diese sinnvoll wären. etwa im schwimmbad.

definition.
sei K ein körper. dieser körper habe folgende eigenschaften:
1. alter(K)>60
2. geschwindigkeit(K)0
3. duftintensität(K)>35 olf

lemma.
sei K wie in der definition und sei S ein schwimmbad. dann gilt:
ort(K) element von s => K verstopft die von ihm benutzte bahn.

beweis.
folgt aus (2) und (3), da sowohl der genaue ort von K durch K direkt und die umgebung von K durch den gestank blockiert sind.

satz.
sei U zusammenhängende teilmenge von S und seien K1,...,Kn (n kleiner unendlich) körper wie vorhin definiert. dann gilt: alle Ki ordnen sich in U an.

beweis.
durch induktion:
n=1: K1 ordne sich o.b.d.a. auf bahn n (n kleiner unendlich) an.
n->n+1: da die bahn n belegt ist, sich Kn+1 jedoch nicht weit fortbewegen kann (wegen 2) ordnet sich Kn+1 auf der bahn n+1 ein.
da alle bahnen elemente von S und alle bahnen zusammenhängend, folgt, dass sich alle Ki in einer zusammenhängenden teilmenge U anordnen.

korollar.
schon bei einer kleinen anzahl von Ki kann S komplett verstopft werden.

beweis.
klar mit satz und U teilmenge von S.

fazit.
weil die ganzen stinkenden vogelscheuchen im schwimmbad nicht hintereinander schwimmen können, haben alle anderen die arschkarte gezogen. sehr sozial.


noch ein kleiner LINK zum thema

hans-joachim an bord

es gibt so momente, da frage ich mich: "warum?". ich habe das gefühl, dass diese momente in der jüngeren vergangenheit immer mehr werden.

immer wieder drängt sich mir diese frage bei dem folgenden thema auf: wer zum teufel hat diese verdammten "baby on board"-aufkleber auf den autos zu verantworten? und was ist der sinn?

eine scheinbar nahe liegende erklärung wäre folgende: die nachfolgenden autofahrer sehen "oh, ein baby, da muss ich aufpassen", und fahren vorsichtig, was sich positiv auf die sicherheit des vorausfahrenden auswirken soll.

hier stellt sich die frage: funktioniert das? für eine unanfechtbare aufarbeitung der frage wären freilich statistiken notwendig. viele statistiken. da ich diese nicht habe, werde ich deduktiv argumentieren:

zum einen hätte dieser effekt, existenz vorausgesetzt, einzig und allein auswirkung auf auffahrunfälle, bei denen der hinterherfahrende schuld ist (und überholunfälle, dazu später noch mehr). diese machen allerdings nur einen kleinen teil der unfälle gesamt aus. man kann also, wenn überhaupt, die unfallgefahr nur sehr begrenzt verringern. außerdem wage ich die behauptung, dass diese unfälle keineswegs die mit den schlimmsten verletzungen sind. alles in allem betrachtet sollte der effekt also äußerst klein ausfallen. nun noch zum eben ausgeklammerten thema der missglückten überholmanöver: auch hier hätte der aufkleber nur dann eine funktion, wenn er überholversuche verhindern würde. tut er das? die antwort auf diese frage sei dem interessierten leser als übung überlassen. außerdem muss man noch die frage berücksichtigen: falls der hinterherfahrende, offensichtlich schnellere, NICHT überholt - wie wirkt sich das wiederum auf auffahrunfälle auf?

das argument der verkehrssicherheit sehe ich deshalb im weiteren als entkräftigt an. bleiben noch weitere gedanken dazu:

zum einen natürlich der irrglaube an die vermeintliche zusatzsicherheit. dieser könnte menschen dazu veranlassen, einen solchen aufkleber anzubringen. so wie die tatsache, dass die menschen reihenweise in die kirchen rennen, ohne dass jemals ein direkt daraus resultierender positiver effekt beobachtet worden wäre. in diesem fall wäre das mysterium durch einbildung/aberglauben/menschliche dummheit erklärt. doch so einfach wollen wir es uns nicht machen.

es gibt nämlich weitere fakten, die uns auf dem weg weiter bringen könnten: die aufkleber "hans-joachim an bord" etc. was wollen uns die eltern sagen? "schaut mal, wir sind eltern"? "schaut mal, was für einen tollen namen wir unserem kind gegeben haben"? es ist ja hier auch noch zu beobachten, dass für jedes kind ein neuer aufkleber dazu kommt. und spätestens mit "hans-joachim", "alessa", "kevin", "mona-maria" und "franz-waldemar" ist auch mit der verkehrssicherheit nichts mehr, da man aus der heckscheibe nicht mehr nach draußen sehen kann.

und spätestens wenn man die namen der kinder auf dem auto des vor-einem-fahrers liest, denkt man sich doch nur noch: "für die kinder wäre es doch das beste, wenn sie gleich den gnadenschuss bekämen". das mag wohl schon einige moralische autofahrer dazu motiviert zu haben, mit riskanten manövern die armen kinder in ein besseres leben zu befördern.

dass es so weit kommt, will freilich niemand. also, liebe autofahrende eltern: lasst es doch einfach. ist für alle das beste.